Экономист объяснил, почему идея платить каждому казахстанцу по 250 тысяч тенге базового дохода разорит страну
В прошлом году экономист Куат Акижанов предложил выплачивать каждому взрослому казахстанцу по 200-300 тысяч тенге ежемесячно в виде безусловного базового дохода (БДД). Статья вызвала резонанс и много откликов. Один из них — от экономиста Султана Елемесова, который назвал идею экономически нереализуемой.
Digital Business Finance поговорил с Султаном Елемесовым о том, почему 39 трлн тенге в год на ББД неоткуда взять, чем спасение банков в 2009 году отличается от раздачи денег населению и почему Казахстану нужно развивать производство, а не платежеспособность.
«Нет страны, которая выплачивает базовый доход всему населению на постоянной основе»
— Вы рассчитали, что ББД в 250 тысяч тенге каждому взрослому казахстанцу обойдется примерно в 39 трлн тенге в год. И это неподъемно для бюджета. Но сторонники идеи говорят о параллельной реформе доходов: прогрессивная шкала НДФЛ, введения налога на роскошь, наследство, сверхприбыль сырьевых компаний. Вы моделировали, сколько это может дать бюджету?
— В 2024 году бюджет собрал около 23 трлн тенге налогов. Как бы сильно мы ни оптимизировали доходы, на 39 трлн не выйдем. У нас нет такого количества богатых людей.
С добычей сырья тоже не получится. Основные активы находятся в консорциумах и совместных предприятиях со строгими контрактами на десятилетия, где прописаны все условия, включая компенсацию за инвестиции. Плюс объемы добычи в Казахстане падают, цены на нефть снижаются.
Даже если обложить сверхбогатых дополнительными налогами, это не решит проблему. Прослойка людей со средним достатком в Казахстане размытая. По официальной статистике, больше миллиона тенге зарабатывает около 10% населения. Но можно ли их назвать богатыми?
В новом Налоговом кодексе первые шаги в эту сторону сделаны: доходы физлиц свыше 8500 МРП, это примерно 36 млн тенге в год, будут облагаться по ставке 15%. Но это зарплата около 3 млн тенге в месяц. Таких людей в стране совсем немного.
К тому же прогрессивная шкала — политически чувствительная тема. Люди с влиянием будут этому сопротивляться.
— Откуда вообще пошла идея ББД? Тот же Илон Маск постоянно об этом говорит.
— В США валюта резервная, риск инфляционного кризиса низкий. Доллар свободно конвертируется, поэтому американцы чаще борются с дефляцией, чем с инфляцией. Им иногда нужно вливать деньги в экономику, чтобы разгонять спрос. Они не боятся обесценения валюты.
Поэтому там разговоры о ББД — это не забота о населении, а способ стимулировать потребление через «вертолетные деньги». Но все понимают: это на уровне дискуссий. По факту выплаты носят разовый характер. Нет страны, которая выплачивает базовый доход всему населению на постоянной основе.
Обсуждать это имеет смысл, потому что в будущем социальная ответственность государства и бизнеса должна вырасти. Идет тотальная автоматизация, внедрение искусственного интеллекта. Думаю, вопрос ближайших десятилетий — появление полноценных роботов-гуманоидов, и тогда физический труд тоже начнет замещаться.
— Почему эта модель не подходит Казахстану?
— В США и других развитых странах траты государства на социальное обеспечение не такие существенные. Казахстан — социально ориентированное государство. У нас до половины бюджета уходит на социальные выплаты: пенсии, пособия. Это около 11-12 трлн тенге.
Для нас дополнительные выплаты чреваты разгоном инфляции. Базовый доход будет иметь номинальный характер — фактически мы снизим покупательную способность населения. У нас большой объем импорта, мы мало производим внутри страны. Мы не можем печатать деньги, как США. Посмотрите на потребительское кредитование: деньги, которые выделяются на потребление, уходят на импорт. Базовые выплаты дадут тот же эффект. К реальному производству внутри страны они не приведут.
ББД актуален для развитых стран с демографическим спадом, высоким базовым доходом и большим объемом налогов. В Казахстане уровень налогообложения достаточно терпимый. Нам как развивающейся стране нужно думать о стимулировании производства, а не о раздаче денег.
«ББД это попытка увеличить платежеспособность населения»
— Вы говорили, что ББД пойдет не на повышение уровня жизни, а на импорт и накопления. Но это аргумент против любых социальных выплат. Почему ББД опаснее текущих расходов на социалку?
— Социальные выплаты получают люди в определенной жизненной ситуации: потеря трудоспособности или дохода. Суммы ограничены. Максимальная пенсия, если не считать силовиков с большим стажем, около 200 тысяч тенге. Этого хватает на базовые потребности и нормальный образ жизни.
С ББД другая история. Это постоянные выплаты трудоспособным людям, которые получают право не работать. И, скорее всего, этим правом воспользуются. Риск, что трудоспособные граждане перестанут работать, достаточно высокий.
Посмотрите на мировую практику. По моим наблюдениям, в ЕС много беженцев из горячих точек, которые сидят на социальных выплатах и не работают. Это показывает, к чему приводит система, когда деньги получают просто так.
— Куат Акижанов называет Нацфонд «костылями для рентно-олигархической модели» и напоминает, что в 2009 году 9 из 10 млрд долларов антикризисного пакета достались четырем частным банкам. Если резервы можно тратить на спасение банков, почему нельзя на выплаты гражданам?
— Я тогда работал в одном из этих банков. Почему их спасали госденьгами? Это была недоработка регулятора: где-то возникли дыры в пруденциальных нормативах, и пришлось их латать.
Вопрос не в спасении олигархов — они беднее не станут. Спасали граждан. Любой банк работает на заемные средства: депозиты населения и бизнеса. Кредиты выдаются на наши с вами деньги. Банкротство системообразующего банка ударило бы по простым людям.
Наша рыночная система строится на денежно-кредитных отношениях. Кредиты — это тоже деньги, другой вид эмиссии. Если посмотреть на денежную массу, то напечатанные Нацбанком деньги — не основной объем. Государство защищало систему и наши вклады. Без этих денег пошел бы эффект снежного кома: массовая потеря накоплений, социальная напряженность.
Эти деньги, кстати, возвращались и сейчас возвращаются. Да, банки потом фиксировали хорошие прибыли и выплачивали дивиденды, но это другая история.
ББД это принципиально иная ситуация. Это не спасение системы, а попытка увеличить платежеспособность населения. Есть люди, которым нужна помощь, и им надо помогать. Но экономика строится на производительности и человеческом капитале. Если мы вкладываемся в развитие людей, в повышение их работоспособности это одно. Если вкладываемся в то, чтобы люди не были заинтересованы работать и развиваться — получим соответствующий результат.
«У нас много других проблем, которые нужно решать прямо сейчас»
— Допустим, полноценный ББД в Казахстане невозможен. Существует ли компромисс — меньшая сумма, пилотный регион, ограниченная группа получателей, который вы бы поддержали?
— Страны, которые всерьез обсуждают ББД, уже не являются развивающимися. Там высокая налоговая нагрузка на физлиц и высокая налоговая культура. В Казахстане с этим проблемы. Большинство людей считает: зачем платить налоги, их все равно разворуют.
В наших реалиях прямые выплаты оправданы только при потере трудоспособности. Представим идеальные условия: максимальный сбор налогов, высокая налоговая культура, целевое использование бюджета и полный контроль расходов. Даже тогда вопрос социальных выплат остается сложным. Но если бы все работало как должно, уровень благосостояния был бы выше, потому что и собираемость налогов была бы выше.
У нас много других проблем, которые нужно решать прямо сейчас. Не все разбираются в экономике. Когда говоришь, что Казахстан зарабатывает 23-25 трлн тенге в год, люди думают: семье из пяти человек по миллиону в месяц — это копейки на фоне триллионов. Но они не понимают, что если экстраполировать на все население, сумма получается неподъемной.
— У нас запущена программа «Келешек» — выплаты детям на образование. Разве это не первый шаг к ББД?
— Не считаю это шагом к базовым выплатам. Скорее способ заработать социальный капитал. Это приятная инициатива — все мы любим своих детей. И небольшой вклад в будущее. Государство понимает, что объем социальных обязательств будет расти из-за автоматизации и развития искусственного интеллекта. Сейчас выделяют деньги, чтобы в будущем люди могли обеспечить детей базовыми вещами, включая образование.
В Казахстане подобные программы нацелены на две вещи: образование и приобретение недвижимости. Бесплатного образования у нас, по сути, нет. Вопрос госгрантов через такие программы, как «Келешек», может быть частично закрыт.