В Казахстане предложили реформировать пенсионную систему. Хватит ли 14% взносов для безбедной старости?

Группа известных казахстанских финансистов направила президенту РК предложение по реформе пенсионной системы. Эксперты предлагают заменить условно-накопительные взносы работодателей (ОПВР) на модель «4+1»: 4% от зарплаты будут идти на личные счета работников с правом собственности и наследования, а 1% в общий страховой пул для пожизненных выплат. Вместе с обязательными 10% взносов самих работников такая модель даст 14%. Ранее ЕНПФ в актуарном отчете за 2024 год отметил, что Казахстану требуется пересмотреть подходы к накоплениям.

Digital Business Finance узнал у экономиста, финансового советника R-Finance Армана Байганова, что изменится для вкладчиков, хватит ли 14% взносов для достойной пенсии и какие риски могут возникнуть при внедрении реформы.

Честный разговор

— ЕНПФ признал, что 10% ОПВ недостаточно для приемлемого уровня пенсий. Новая модель добавит 4% на личный счет (сейчас 2,5%). Насколько вырастут накопления?

— То, что ЕНПФ признал, что 10% добровольных отчислений мало, уже важный шаг. Наконец начался честный разговор, которого давно не хватало. Десять процентов — действительно критически мало, особенно если учесть рост продолжительности жизни в Казахстане. Люди живут дольше, а значит, и накоплений на пенсии им нужно больше.

То, что мы движемся к увеличению общей ставки, вполне логичное следование мировым стандартам. В Германии, например, обязательный взнос составляет 18,6%, и он делится поровну: 9,3% платит работник, 9,3% работодатель. В США общая ставка по социальному страхованию (включая пенсию) 15,3%, тоже разделенная 50 на 50. Даже в Китае, где система в принципе другая, работник платит 8%, а работодатель 16%, что в сумме составляет 24%.

На фоне других стран казахстанские 10% от работника и возможные будущие 5% от работодателя выглядят уже адекватно. Предлагаемая модель «4+1» — шаг в правильном направлении, потому что она не только увеличивает взнос, но и делает 4% из них реальной собственностью работника. Такие деньги уже не условные, а актив, который можно наследовать.

— После исчерпания накоплений на личном счете (примерно к 80-81 году) вкладчик получит выплаты из общего страхового пула. Хватит ли 1% взносов при демографическом старении?

— Самый сложный и, прямо скажем, мутный вопрос во всей реформе. Демография является вещью упрямой, и тренд на старение населения не переломить.

Я думаю, Минсоцзащиты и ЕНПФ не просто так предложили данную цифру. Но давайте смотреть на задачу с точки зрения здравого смысла. Один процент слишком мало для создания полноценного страхового пула, который должен будет покрывать выплаты сотням тысяч людей через 30-40 лет.

Вероятнее всего, расчет строится на том, что данный 1% будет получать не каждый. Он предназначен только для тех, кто исчерпал свои накопления на индивидуальном пенсионном счете. Возможно, расчеты показывают, что таких случаев будет немного. Но мне в такой сценарий верится с трудом.

Я вижу здесь два риска. Первый: данный процент начнут проедать раньше, чем он накопится. Второй: через 20 лет государство скажет, что 1% не хватает, и либо потребует денег из бюджета (то есть за счет всех налогоплательщиков), либо просто повысит страховой взнос. А это уже возврат к солидарной системе, от которой мы пытались уйти.

Что рекомендует МОТ?

— Четыре процента можно будет отдать частным управляющим. Но есть ли реальная конкуренция, чтобы выбор имел смысл?

— Идея дать вкладчику выбор абсолютно правильна. Сейчас большинство управляющих компаний являются дочками крупных банков. Реальной конкуренции и борьбы за клиента мы пока не видим. Чтобы система заработала, нужны два условия.

Первое заключается в активности самих вкладчиков. Если люди не будут переводить деньги, то и новым игрокам нет смысла заходить.

Второе, и главное условие, заключается в том, что нужно расширить мандат таких компаний. Им нужно дать больше свободы действий. Разрешить инвестировать не только в казахстанские бумаги, но и в зарубежные финансовые инструменты: акции, облигации, фьючерсы. Конечно, при соблюдении принципов диверсификации.

Если этого не сделать, все 4% просто осядут в аффилированных с банками структурах и будут показывать доходность на уровне инфляции, как часто происходит сейчас. Тогда вся идея с передачей в управление пенсионных накоплений теряет смысл.

— Международная организация труда (МОТ) рекомендует коэффициент замещения минимум 40%. Есть ли вероятность того, что ли через какое-то время показатель в 14% снова поднимут?

— Давайте будем реалистами. 14% не обеспечат вам пенсию в 40% от вашей последней зарплаты. Нормативы МОТ и ОЭСР являются лишь ориентирами. И в совокупном доходе пенсионера три части: базовая государственная пенсия, обязательные накопления (наш ЕНПФ) и добровольные накопления.

Наши 14% представляют только вторую, обязательную часть. Да, лучше, чем 10%, но не панацея. Государство снимает с себя часть ответственности и говорит гражданам: мы вам дали механизм, а дальше сами.

Чтобы иметь достойную пенсию, к данным процентам нужно обязательно добавлять добровольные взносы, покупать программы пенсионного аннуитета, инвестировать в фондовый рынок. Модель «4+1» не решает проблему бедности в старости, она лишь дает чуть больше инструментов. А повышать взносы (обязательные или тот самый страховой 1%), скорее всего, все равно придется.

— Согласно предложению экспертов, первые отчисления в общий страховой счет могут начаться в 2027 году. Успеет ли наполниться пул за такой короткий срок?

— Перевод уже накопленных ОПВР на личные счета является единственным справедливым решением. Данные деньги были заработаны людьми, и они должны стать их собственностью с правом наследования. Такое решение честно по отношению к тем, кто работал последние годы.

Что касается страхового пула. Конечно, он не успеет накопиться к моменту, когда нынешние 50-летние выйдут на пенсию. 1% представляет собой игру вдолгую. Первые выплаты из общего фонда начнутся очень не скоро, возможно, через 25-30 лет.

Расчет на то, что экономика и зарплаты будут расти, а значит, и отчисления в пул будут увеличиваться. Но все упирается в демографию и качество управления накоплениями.